В Firefox 65 добавят поддержку формата webp (это продвинутый заменитель jpeg). После этого можно смело публиковать изображения в формате webp. Лишь только пользователи Сафари (браузер от Эпл) не смогут увидеть картинки.

Чем же лучше webp? Дело в том, что при соизмеримом качестве он занимает меньше места, а значит картинка быстрее грузится. Скажем вместо картинки на 300 килобайт в формате jpg вы загрузите картинку такого же качества, но размеров в 150 килобайт. И загрузите ее в два раза быстрее. Более того, можно сохранить картинку на те же 300 килобайт в формате webp, но ее качество будет в разы выше, чем в формате jpg.

Сейчас я провел эксперименты: взял картинку 1920×1080 объемом 2 мегабайта и сохранил ее в jpg и webp с разным качеством. Вот к чему я пришел.

Если картинка предназначена для детального изучения (а не просто заставка к статье) указывайте качество webp в 94%. 95% это уже «замного», картинка начинает существенно увеличиваться в размере (сложнее выкачать по интернету). В сравнении качества webp с jpg — это столько же сколько jpg 90% (только вес картинки меньше в 1,5 раза).

Если картинка всего лишь оформление вашей статьи (типа заставки на 500 пикселей по ширине), ставьте качество webp 70% — это выше крыши, это почти как jpg 80%, но размер меньше в 2,5 раза (не 150 килобайт картинка, а 65 кб).

К сожалению, Эгея не поддерживает формат webp. И не факт, что когда-либо начнет. Но не разочаровывать же себя размером картинок! Поэтому я решил вести в 2019 году новые стандарты на фото в этом блоге:

• для инфопостов — не менее 1024px по ширине и качество jpg 87%;

— для фотопостов — не менее 1920px по ширине и качество jpg 87%.

UPDATE:
Поигрался еще с качеством сохранения в webp и jpg для разного рода фотографий (крупный план, пейзаж, однотонные или пестрые и тому подобное). Нашел золотое правило: ставить везде одинаковый процент качества. Если сохраняете в jpeg с 80%, то и в webp ставьте тоже 80%.

UPDATE 2: Ни при каких условиях не ставьте для webp качество менее 60% — адская фигня получается.